Kristityn "sokea usko" ei ole sokeaa
Kristinuskon puolesta löytyy todella paljon vaikuttavia järkiperäisiä todistuksia. Apologetiikka eli kristinuskon järjestelmällinen puolustaminen "järkiperäisesti" on kasvanut lähivuosina hyvin paljon. Apologetiikassa ajatuksena on löytää maailmankaikkeudesta todistuksia, jotka puoltavat Jumalan olemassaolon puolesta. Jos aihealue kiinnostaa, kannattaa katsoa esimerkiksi TV7:n arkistosta löytyvä kahdeksanosainen sarja Vartiossa >>>
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=26037
Läheskään kaikki kristityt eivät ole tietoisia näistä Jumalatodistuksista. Monet kristityt uskovat Jeesukseen heidän henkilökohtaisena vapahtajanaan ilman minkäänlaisia "järkiperäisiä" todisteluja. Ateistit tapaavat kutsua kristittyjä sokeiksi, koska he uskovat kristinuskon olevan oikea uskonto, vaikka todisteet puhuisivat toista. Todisteet tosin kyllä puoltavat Jumalan olemassaolon puolesta enemmän kuin sen puolesta, että Häntä ei ole. Kristitty ei kuitenkaan tarvitse näitä Jumalatodistuksia, että hänen uskonsa voisi olla niin sanotusti perusteltua ja järkevää. Kristityn usko voi olla oikeutettua ja täysin perusteltua sen perusteella, mitä hän saa välittömän kokemuksensa kautta. Kristitty varmistuu uskostaan Raamatun todistuksen kautta ja sen kautta, että hän kokee Pyhän Hengen täyteyden elämässään. Hän kokee Jumalan olevan läsnä ja toimivan elämässään. Näin ollen kristityn usko voi olla täysin järkiperäisesti oikeutettua, vaikka kristitty ei sitä itse sanoiksi osaisi pukeakaan.
Otetaanpa esimerkki. Kuvitellaan, että Teemua syytetään hänen kotinsa lähellä olevan Siwan ryöstämisestä. Valvontakamerassa näkyy lähes tismalleen Teemun näköinen henkilö ja hänen naapurinsa kertoo, että on nähnyt Teemun hiippailevan Siwan lähellä tapahtumahetkellä. Todisteet viittaavat Teemuun melko vankasti. Teemu muistaa kuitenkin selvästi, että oli lenkillä metsässä tuona kyseisenä hetkenä. Hän on aivan varma siitä. Hän tietää, että muisti ei voi pettää tässä asiassa ja ettei ole mieleltään sairas. Teemu voi sanoa lähes täysin varmasti, että ei ryöstänyt Siwaa, vaikka kaikki todistusaineisto viittaakin häneen. Samalla tavalla kristitty voi oikeuttaa uskonsa välittömän kokemuksensa perusteella, vaikka hän jopa ajattelisi todistusaineiden olevan vähissä uskonsa tueksi.
Kristityn "sokea usko" ei ole suinkaan sokeaa vaan ihan oikeutettua ja perusteltua.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=26037
Läheskään kaikki kristityt eivät ole tietoisia näistä Jumalatodistuksista. Monet kristityt uskovat Jeesukseen heidän henkilökohtaisena vapahtajanaan ilman minkäänlaisia "järkiperäisiä" todisteluja. Ateistit tapaavat kutsua kristittyjä sokeiksi, koska he uskovat kristinuskon olevan oikea uskonto, vaikka todisteet puhuisivat toista. Todisteet tosin kyllä puoltavat Jumalan olemassaolon puolesta enemmän kuin sen puolesta, että Häntä ei ole. Kristitty ei kuitenkaan tarvitse näitä Jumalatodistuksia, että hänen uskonsa voisi olla niin sanotusti perusteltua ja järkevää. Kristityn usko voi olla oikeutettua ja täysin perusteltua sen perusteella, mitä hän saa välittömän kokemuksensa kautta. Kristitty varmistuu uskostaan Raamatun todistuksen kautta ja sen kautta, että hän kokee Pyhän Hengen täyteyden elämässään. Hän kokee Jumalan olevan läsnä ja toimivan elämässään. Näin ollen kristityn usko voi olla täysin järkiperäisesti oikeutettua, vaikka kristitty ei sitä itse sanoiksi osaisi pukeakaan.
Otetaanpa esimerkki. Kuvitellaan, että Teemua syytetään hänen kotinsa lähellä olevan Siwan ryöstämisestä. Valvontakamerassa näkyy lähes tismalleen Teemun näköinen henkilö ja hänen naapurinsa kertoo, että on nähnyt Teemun hiippailevan Siwan lähellä tapahtumahetkellä. Todisteet viittaavat Teemuun melko vankasti. Teemu muistaa kuitenkin selvästi, että oli lenkillä metsässä tuona kyseisenä hetkenä. Hän on aivan varma siitä. Hän tietää, että muisti ei voi pettää tässä asiassa ja ettei ole mieleltään sairas. Teemu voi sanoa lähes täysin varmasti, että ei ryöstänyt Siwaa, vaikka kaikki todistusaineisto viittaakin häneen. Samalla tavalla kristitty voi oikeuttaa uskonsa välittömän kokemuksensa perusteella, vaikka hän jopa ajattelisi todistusaineiden olevan vähissä uskonsa tueksi.
Kristityn "sokea usko" ei ole suinkaan sokeaa vaan ihan oikeutettua ja perusteltua.
Kommentit
Lähetä kommentti