Hieman todisteita Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta
"Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne." (1. Kor. 15:14)
Kristinusko perustuu tähän yksinkertaiseen ajatukseen: Jeesuksen ylösnousemukseen. Jos Jeesus ei ole ylösnoussut, on toivomme siis turhaa. Faktat puhuvat täysin Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta ja aion lyhyesti kertoa niistä tässä kirjoituksessa. Todisteet Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen puolesta ovat vankat.
Tyhjän haudan todisteet
Jeesuksen hauta oli yleisessä tiedossa. Hänet haudattiin Joosef Arimatialaisen hautaan, joka kuului "Suureen neuvostoon", joka koostui juutalaisista johtomiehistä. On erittäin epätodennäköistä, että alkukristityt olisivat keksineet tämän Joosef Arimatialaisen, koska hän oli niinkin suuressa asemassa oleva henkilö; hänet tunnettiin lähes varmasti. Kaiken lisäksi alkuseurakunta tunsi suurta katkeruutta juutalaisia johtohahmoja kohtaan, koska he olivat tappaneet Jeesuksen. Kristityt uskoivat vahvasti Jeesuksen ylösnousemukseen ja siitä oli haittaa juutalaisille. He tekivät kaikkensa sen eteen, että tuo uusi lahko saataisiin kukistettua. Heidän olisi täytynyt vain näyttää kristityille hauta, missä Jeesus makaa ja kristinusko olisi kukistettu samantien. Siitä ei olisi syntynyt maailman suurinta uskontoa. Siitä olisi syntynyt juuri minkäänlaista uskontoa, jos tämä olisi tehty. Niin kuin sanoin: juutalaiset tekivät kaikkensa kristittyjen kukistamiseksi. He aivan varmasti kävivät myös tarkistamassa haudan. Alkukristittyjä kuoli uskonsa takia todella paljon siihen aikaan ja heitä vainottiin lähes lakkaamatta. Mistä tämä kaikki kumpuaa? Heillä oli selvästi todella vahva kokemus Jeesuksen ylösnousemuksesta.
Naiset todistajina
Jeesuksen haudan löysivät nimittäin naiset. Siihen aikaan naisen todistus oli melko arvoton. Naisilla ei ollut läheskään samaa arvoa kuin miehillä. Miten sitten todistukseltaan arvoton todistus voi olla arvokas? (olipas muuten veikeähkö lause). Jos Evankeliumista oltaisiin haluttu tehdä uskottava sen aikaisille lukijoille niin löytäjiksi oltaisiin kirjoitettu miehet. Naisten luotettavuushan ei ollut sinä aikana sen parempi kuin nykyäänkään. Heitä ei vain arvostettu samalla tavalla.
Silminnäkijätodistukset
Paavali kirjoittaa yhdessä kirjeessään:
"Ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois. Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille." (1. Kor. 15:6-7)
On hyvin utopistista ajatella, että jos Jeesus ei olisi kenellekään ilmestynyt, tällaista kirjoitettaisiin. Hyvin nopeasti oltaisiin saatu selville, jos tämä olisi ollut täysin pötypuhetta. Jos Jeesus ei todella olisi ilmestynyt kenellekään, Paavali laittoi hyvää vauhtia kasvavan kristinuskon isoon epätasapainoon. Kristinusko kuitenkin kasvoi räjähdysmäisesti hyvin pienessä ajassa. Sen kasvua ei estänyt vainoaminen, jota kristityt saivat todella paljon osakseen.
Vastahypoteesit ylösnousemukselle
Näennäinen kuolema -hypoteesi
On hyvin epätodennäköistä, että Jeesus ei olisi ollut kuollut, kun hänet vietiin hautaan. Jeesuksen kuolema oli hidas ja tuskallinen. Mel Gibsonin ohjaamassa elokuvassa The Passion of the Christ kuvataan melko hyvin sitä kärsimystä ja tuskaa, mitä Jeesukselle ja hänen aikaisille ristiinnaulittaville tuotettiin. Kuolema alkoi jo ennen ristiinnaulitsemista, koska heitä kidutettiin (ruoskittiin ruoskalla, jossa oli nauloja, hakattiin, potkittiin yms.) pitkän aikaa ennen lopullista pääpistettä; ristiä. Ihminen saattoi hyvinkin olla jo aivan kuoleman kielissä, kun hänet naulittiin ristiin. Ja lopulta, kun ihminen otettiin alas ristiltä kuolema vielä monesti varmistettiin jollain tavalla. Esim. katkaisemalla sääriluut. Jeesukselle lyötiin keihäs kylkeen: "Yksi sotilaista kuitenkin työnsi keihään hänen kylkeensä, ja haavasta vuosi heti verta ja vettä." (Joh. 19:34). Nykyään tiedetään, että tämän "veden ja veren" vuotaminen haavasta, on nimeltään verihera eli todiste kuolemasta. Veriherassa verestä puuttuu hyytymistä auttavat tekijät ja siinä ei ole ollenkaan verisoluja. Uuden Testamentin kirjoituksen aikana tätä ei kuitenkaan tiedetty vaan Johannes vain kirjoitti sen, minkä näki; kuoleman. Ei varmasti aavistanut, että tuo kyseinen kohta on selvä todiste tulevaisuudessa Jeesuksen kuolemasta.
Jos kuitenkin olisi käynyt niin onnekkaasti, että Jeesus olisi kaikesta kärsimyksestä ja kidutuksesta huolimatta selvinnyt hautaan elävänä, olisi hän kuitenkin ollut puolikuollut. Miten Jeesus olisi saanut vieritettyä jättikokoisen kiven pois? Jos kuitenkin Jeesus olisi jotenkin pystynyt näyttäytymään opetuslapsille, että on elossa, ei se olisi ollut kovin uskottavaa. Siinä vaiheessa opetuslapset olisivat vain nähneet kuinka heikossa ja surkeassa kunnossa Jeesus oli, eivätkä he todellakaan olisi päätelleet, että Jeesus olisi noussut kuolleista.
Ryöstetty hauta -hypoteesi
Ryöstetty ruumis -hypoteesi ei ole mielestäni myöskään kovinkaan uskottava. Ensinnäkin täytyy muistaa, että tällainen ylösnousemus ennen viimeistä tuomiota ei ollut kellään juutalaisella mielessä. Silloin oli olemassa monia valemessiaita, ja heti, kun yksi osoittautui vääräksi ruvettiin seuraamaan uutta oletettua messiasta. Kellään ei ikinä olisi käynyt mielessäkään: käydäänpä levittämässä huhua ylösnousseesta messiaasta eteenpäin! Kukaan ei olisi uskonut sitä, koska sen aikaiseen juutalaiseen käsitykseen ei vain mahtunut ylösnousemus ennen tuomiopäivää. Eli tämä idea oli täysin älyvapaa, joka ei tosiaankaan ilman perusteita olisi saanut minkäänlaista suosiota. Tutkija N.T. Ryders on sanonut, että lempimessiaan kuolema häpeällisesti ristillä antaa juutalaiselle kaksi vaihtoehtoa: mentävä kotiin tai lähdettävä seuraamaan uutta messiasta. Jeesuksen aikaan ei kuitenkaan missään messiaanisissa liikkeissä puhuttu niin pölhöstä ajatuksesta kuin messiaan ennenaikaisesta ylösnousemuksesta. Jeesuksen piti periä (juutalaisten käsityksen mukaan) valtaistun Jerusalemissa. Hänet kuitenkin ristiinnaulittiin rikollisena.
Toinen problematiikka on: mikä ihme oli motiivi? Käsiteltiin jo sitä, kuinka absurdi tuo ylösnousemus oli sen aikaiseen juutalaiskuvaan. Jos kuvitellaan, että edes yksi opetuslapsi olisi saanut tällaisen idean ja saanut idealleen levittää valhetta muutaman tukijan... "Suunnitelma on tämä: kolkataan muutama kokenut vartija, vieritetään sairaan iso kivi pois haudan suulta, varastetaan ruumis ja selitetään kaikille, että Jeesus on noussut kuolleista. Meitä tullaan todennäköisesti tuollaisen harhaopin takia kiduttamaan ja tappamaan mut... Noh, kuka on mukana?" Ja niin opetuslapsista muutama lähti ryöstämään Jeesuksen ruumista...
Olisivatko he todella halunneet tehdä tällaisen itsemurhan? Todennäköisyys sille, että ruumis oltaisiin saatu edes varastettua on kuitenkin melko pieni. Jos se oltaisiin kuitenkin saatu varastettua, ei jatko tullut olemaan helppoa. Alkukristittyjä vainottiin, vangittiin, kidutettiin ja tapettiin. Aika imarteleva motiivi valheelle. Muistaakseni kymmenen Jeesuksen alkuperäistä opetuslasta kuoli vainojen tähden. Uskon, että heillä on ollut se "oikea" tieto Jeesuksesta, oli se sitten valhe tai ei. Kuitenkin tämän teorian perusteella siis kymmenen opetuslasta kuoli valheen takia. Tämän lisäksi meidän täytyy selittää vielä Jeesuksen erinäiset ilmestymiset. Jeesuksen kerrotaan ilmestyneen monille ihmisille erilaisissa tilanteissa ja paikoissa. Eli, jos ruumis oltaisiinkin ryöstetty, miten he olisivat saaneet illuusion ylösnousseesta Jeesuksesta aikaan?
Hallusinaatiohypoteesi
Jos Jeesuksesta oltaisiin nähty hallusinaatioita, ei hallusinaatiot olisi koskenut sen aikaisilla juutalaisilla mitään ylösnoussutta Jeesusta. Juutalaiseen maailmankuvaan, kun ei mahtunut kuolleiden ylösnousemus ennen viimeistä tuomiota. Jeesus oltaisiin korkeintaan nähty taivaassa Jumalan vieressä istumassa. Mistään ei olisi (varsinkaan niin monelle ihmiselle) tullut hallusinaatiota Jeesuksesta, joka nimenomaan olisi ylösnoussut ennen tuomiopäivää.
Hallusinaatiot eivät pysty selittämään myöskään Paavalin kääntymistä. Toivoiko Paavali, kristittyjen vainoaja, tosiaan niin paljon näkevänsä ylösnousseen Kristuksen, että hänen mielensä kehitti tällaisen ilmestyksen? Kaukaa haettua.
Jeesuksen ilmestymiset eri henkilöille olivat niin eri tilanteissa ja ihmisiä oli paljon, että tuntuu vaikealta ajatella, että juutalaiset olisivat kaikki nähneet yhtä utopistisen hallusinaation. Vaikka siihen olisi käytetty aineitakin (mitä ei muuten varmasti löytynyt niin helposti kuin nykyään - ainakaan tunnollisilta, lakia noudattavilta juutalaisilta). Kaiken lisäksi, jos epäillään jotain salaliittoa, jossa ollaan sotkettu aineita monen ihmisen pää täyteen, pitää myös miettiä millä ne on syötetty kaikille.
Kuitenkin kaikkein heikon kohta tässä teoriassa on se, että se ei selitä millään tavalla tyhjän haudan olemassaoloon liittyviä todisteita.
Tässä oli vain muutamia ajatuksia ja varmasti ylösnousemuksen puolesta löytyy vielä lisää todisteita - ja löytyykin. Kristinusko kasvoi alkuaikoina aivan räjähdysmäisen nopeasti kaikesta vastustuksesta huolimatta. Alkukristityillä oli selvästi aito kokemus ylösnousseesta Jeesuksesta. Aito ylösnousemus, ihme, todistaa parhaiten kristinuskon synnyn :)
Kristinusko perustuu tähän yksinkertaiseen ajatukseen: Jeesuksen ylösnousemukseen. Jos Jeesus ei ole ylösnoussut, on toivomme siis turhaa. Faktat puhuvat täysin Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta ja aion lyhyesti kertoa niistä tässä kirjoituksessa. Todisteet Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen puolesta ovat vankat.
Tyhjän haudan todisteet
Jeesuksen hauta oli yleisessä tiedossa. Hänet haudattiin Joosef Arimatialaisen hautaan, joka kuului "Suureen neuvostoon", joka koostui juutalaisista johtomiehistä. On erittäin epätodennäköistä, että alkukristityt olisivat keksineet tämän Joosef Arimatialaisen, koska hän oli niinkin suuressa asemassa oleva henkilö; hänet tunnettiin lähes varmasti. Kaiken lisäksi alkuseurakunta tunsi suurta katkeruutta juutalaisia johtohahmoja kohtaan, koska he olivat tappaneet Jeesuksen. Kristityt uskoivat vahvasti Jeesuksen ylösnousemukseen ja siitä oli haittaa juutalaisille. He tekivät kaikkensa sen eteen, että tuo uusi lahko saataisiin kukistettua. Heidän olisi täytynyt vain näyttää kristityille hauta, missä Jeesus makaa ja kristinusko olisi kukistettu samantien. Siitä ei olisi syntynyt maailman suurinta uskontoa. Siitä olisi syntynyt juuri minkäänlaista uskontoa, jos tämä olisi tehty. Niin kuin sanoin: juutalaiset tekivät kaikkensa kristittyjen kukistamiseksi. He aivan varmasti kävivät myös tarkistamassa haudan. Alkukristittyjä kuoli uskonsa takia todella paljon siihen aikaan ja heitä vainottiin lähes lakkaamatta. Mistä tämä kaikki kumpuaa? Heillä oli selvästi todella vahva kokemus Jeesuksen ylösnousemuksesta.
Naiset todistajina
Jeesuksen haudan löysivät nimittäin naiset. Siihen aikaan naisen todistus oli melko arvoton. Naisilla ei ollut läheskään samaa arvoa kuin miehillä. Miten sitten todistukseltaan arvoton todistus voi olla arvokas? (olipas muuten veikeähkö lause). Jos Evankeliumista oltaisiin haluttu tehdä uskottava sen aikaisille lukijoille niin löytäjiksi oltaisiin kirjoitettu miehet. Naisten luotettavuushan ei ollut sinä aikana sen parempi kuin nykyäänkään. Heitä ei vain arvostettu samalla tavalla.
Silminnäkijätodistukset
Paavali kirjoittaa yhdessä kirjeessään:
"Ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois. Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille." (1. Kor. 15:6-7)
On hyvin utopistista ajatella, että jos Jeesus ei olisi kenellekään ilmestynyt, tällaista kirjoitettaisiin. Hyvin nopeasti oltaisiin saatu selville, jos tämä olisi ollut täysin pötypuhetta. Jos Jeesus ei todella olisi ilmestynyt kenellekään, Paavali laittoi hyvää vauhtia kasvavan kristinuskon isoon epätasapainoon. Kristinusko kuitenkin kasvoi räjähdysmäisesti hyvin pienessä ajassa. Sen kasvua ei estänyt vainoaminen, jota kristityt saivat todella paljon osakseen.
Vastahypoteesit ylösnousemukselle
Näennäinen kuolema -hypoteesi
On hyvin epätodennäköistä, että Jeesus ei olisi ollut kuollut, kun hänet vietiin hautaan. Jeesuksen kuolema oli hidas ja tuskallinen. Mel Gibsonin ohjaamassa elokuvassa The Passion of the Christ kuvataan melko hyvin sitä kärsimystä ja tuskaa, mitä Jeesukselle ja hänen aikaisille ristiinnaulittaville tuotettiin. Kuolema alkoi jo ennen ristiinnaulitsemista, koska heitä kidutettiin (ruoskittiin ruoskalla, jossa oli nauloja, hakattiin, potkittiin yms.) pitkän aikaa ennen lopullista pääpistettä; ristiä. Ihminen saattoi hyvinkin olla jo aivan kuoleman kielissä, kun hänet naulittiin ristiin. Ja lopulta, kun ihminen otettiin alas ristiltä kuolema vielä monesti varmistettiin jollain tavalla. Esim. katkaisemalla sääriluut. Jeesukselle lyötiin keihäs kylkeen: "Yksi sotilaista kuitenkin työnsi keihään hänen kylkeensä, ja haavasta vuosi heti verta ja vettä." (Joh. 19:34). Nykyään tiedetään, että tämän "veden ja veren" vuotaminen haavasta, on nimeltään verihera eli todiste kuolemasta. Veriherassa verestä puuttuu hyytymistä auttavat tekijät ja siinä ei ole ollenkaan verisoluja. Uuden Testamentin kirjoituksen aikana tätä ei kuitenkaan tiedetty vaan Johannes vain kirjoitti sen, minkä näki; kuoleman. Ei varmasti aavistanut, että tuo kyseinen kohta on selvä todiste tulevaisuudessa Jeesuksen kuolemasta.
Jos kuitenkin olisi käynyt niin onnekkaasti, että Jeesus olisi kaikesta kärsimyksestä ja kidutuksesta huolimatta selvinnyt hautaan elävänä, olisi hän kuitenkin ollut puolikuollut. Miten Jeesus olisi saanut vieritettyä jättikokoisen kiven pois? Jos kuitenkin Jeesus olisi jotenkin pystynyt näyttäytymään opetuslapsille, että on elossa, ei se olisi ollut kovin uskottavaa. Siinä vaiheessa opetuslapset olisivat vain nähneet kuinka heikossa ja surkeassa kunnossa Jeesus oli, eivätkä he todellakaan olisi päätelleet, että Jeesus olisi noussut kuolleista.
Ryöstetty hauta -hypoteesi
Ryöstetty ruumis -hypoteesi ei ole mielestäni myöskään kovinkaan uskottava. Ensinnäkin täytyy muistaa, että tällainen ylösnousemus ennen viimeistä tuomiota ei ollut kellään juutalaisella mielessä. Silloin oli olemassa monia valemessiaita, ja heti, kun yksi osoittautui vääräksi ruvettiin seuraamaan uutta oletettua messiasta. Kellään ei ikinä olisi käynyt mielessäkään: käydäänpä levittämässä huhua ylösnousseesta messiaasta eteenpäin! Kukaan ei olisi uskonut sitä, koska sen aikaiseen juutalaiseen käsitykseen ei vain mahtunut ylösnousemus ennen tuomiopäivää. Eli tämä idea oli täysin älyvapaa, joka ei tosiaankaan ilman perusteita olisi saanut minkäänlaista suosiota. Tutkija N.T. Ryders on sanonut, että lempimessiaan kuolema häpeällisesti ristillä antaa juutalaiselle kaksi vaihtoehtoa: mentävä kotiin tai lähdettävä seuraamaan uutta messiasta. Jeesuksen aikaan ei kuitenkaan missään messiaanisissa liikkeissä puhuttu niin pölhöstä ajatuksesta kuin messiaan ennenaikaisesta ylösnousemuksesta. Jeesuksen piti periä (juutalaisten käsityksen mukaan) valtaistun Jerusalemissa. Hänet kuitenkin ristiinnaulittiin rikollisena.
Toinen problematiikka on: mikä ihme oli motiivi? Käsiteltiin jo sitä, kuinka absurdi tuo ylösnousemus oli sen aikaiseen juutalaiskuvaan. Jos kuvitellaan, että edes yksi opetuslapsi olisi saanut tällaisen idean ja saanut idealleen levittää valhetta muutaman tukijan... "Suunnitelma on tämä: kolkataan muutama kokenut vartija, vieritetään sairaan iso kivi pois haudan suulta, varastetaan ruumis ja selitetään kaikille, että Jeesus on noussut kuolleista. Meitä tullaan todennäköisesti tuollaisen harhaopin takia kiduttamaan ja tappamaan mut... Noh, kuka on mukana?" Ja niin opetuslapsista muutama lähti ryöstämään Jeesuksen ruumista...
Olisivatko he todella halunneet tehdä tällaisen itsemurhan? Todennäköisyys sille, että ruumis oltaisiin saatu edes varastettua on kuitenkin melko pieni. Jos se oltaisiin kuitenkin saatu varastettua, ei jatko tullut olemaan helppoa. Alkukristittyjä vainottiin, vangittiin, kidutettiin ja tapettiin. Aika imarteleva motiivi valheelle. Muistaakseni kymmenen Jeesuksen alkuperäistä opetuslasta kuoli vainojen tähden. Uskon, että heillä on ollut se "oikea" tieto Jeesuksesta, oli se sitten valhe tai ei. Kuitenkin tämän teorian perusteella siis kymmenen opetuslasta kuoli valheen takia. Tämän lisäksi meidän täytyy selittää vielä Jeesuksen erinäiset ilmestymiset. Jeesuksen kerrotaan ilmestyneen monille ihmisille erilaisissa tilanteissa ja paikoissa. Eli, jos ruumis oltaisiinkin ryöstetty, miten he olisivat saaneet illuusion ylösnousseesta Jeesuksesta aikaan?
Hallusinaatiohypoteesi
Jos Jeesuksesta oltaisiin nähty hallusinaatioita, ei hallusinaatiot olisi koskenut sen aikaisilla juutalaisilla mitään ylösnoussutta Jeesusta. Juutalaiseen maailmankuvaan, kun ei mahtunut kuolleiden ylösnousemus ennen viimeistä tuomiota. Jeesus oltaisiin korkeintaan nähty taivaassa Jumalan vieressä istumassa. Mistään ei olisi (varsinkaan niin monelle ihmiselle) tullut hallusinaatiota Jeesuksesta, joka nimenomaan olisi ylösnoussut ennen tuomiopäivää.
Hallusinaatiot eivät pysty selittämään myöskään Paavalin kääntymistä. Toivoiko Paavali, kristittyjen vainoaja, tosiaan niin paljon näkevänsä ylösnousseen Kristuksen, että hänen mielensä kehitti tällaisen ilmestyksen? Kaukaa haettua.
Jeesuksen ilmestymiset eri henkilöille olivat niin eri tilanteissa ja ihmisiä oli paljon, että tuntuu vaikealta ajatella, että juutalaiset olisivat kaikki nähneet yhtä utopistisen hallusinaation. Vaikka siihen olisi käytetty aineitakin (mitä ei muuten varmasti löytynyt niin helposti kuin nykyään - ainakaan tunnollisilta, lakia noudattavilta juutalaisilta). Kaiken lisäksi, jos epäillään jotain salaliittoa, jossa ollaan sotkettu aineita monen ihmisen pää täyteen, pitää myös miettiä millä ne on syötetty kaikille.
Kuitenkin kaikkein heikon kohta tässä teoriassa on se, että se ei selitä millään tavalla tyhjän haudan olemassaoloon liittyviä todisteita.
Tässä oli vain muutamia ajatuksia ja varmasti ylösnousemuksen puolesta löytyy vielä lisää todisteita - ja löytyykin. Kristinusko kasvoi alkuaikoina aivan räjähdysmäisen nopeasti kaikesta vastustuksesta huolimatta. Alkukristityillä oli selvästi aito kokemus ylösnousseesta Jeesuksesta. Aito ylösnousemus, ihme, todistaa parhaiten kristinuskon synnyn :)
Kommentit
Lähetä kommentti